Мнение

Aug 18, 2023

Реклама

Поддерживается

Гостевое эссе

Лиран Эйнав и Эми Финкельштейн

Доктор Эйнав — профессор экономики в Стэнфорде. Доктор Финкельштейн — профессор экономики Массачусетского технологического института.

Нет недостатка в предложениях по реформе медицинского страхования, и все они упускают из виду суть. Они неизменно фокусируются на почти 30 миллионах американцев, у которых в любой момент времени нет страховки. Но страховое покрытие для гораздо большего числа американцев, которым посчастливилось иметь страховку, глубоко ошибочно.

Предполагается, что медицинское страхование должно обеспечивать финансовую защиту от медицинских расходов из-за плохого здоровья. Тем не менее, многие застрахованные люди по-прежнему сталкиваются с риском огромных медицинских счетов за «покрываемое» лечение. По оценкам группы исследователей, по состоянию на середину 2020 года коллекторские агентства удерживали неоплаченные медицинские счета на сумму 140 миллиардов долларов, что отражает помощь, оказанную до пандемии Covid-19. Для сравнения: это больше, чем сумма, удерживаемая коллекторскими агентствами для погашения всех остальных потребительских долгов из немедицинских источников вместе взятых. Как экономистов, изучающих медицинское страхование, нас действительно шокировал наш расчет, согласно которому три пятых этого долга пришлось на домохозяйства, имеющие медицинскую страховку.

Более того, в любой месяц около 11 процентов американцев моложе 65 лет не имеют страховки, и более чем в два раза больше людей не будут застрахованы, по крайней мере, какое-то время в течение двухлетнего периода. Многие другие сталкиваются с постоянной опасностью потерять страховку. Как ни странно, медицинское страхование, сама цель которого состоит в обеспечении определенной стабильности в нестабильном мире, само по себе является крайне неопределенным. И хотя Закон о доступном медицинском обслуживании существенно сократил долю американцев, не имеющих страховки в данный момент, мы обнаружили, что он мало что сделал для снижения риска потери страховки среди застрахованных в настоящее время.

Заманчиво думать, что постепенные реформы могут решить эти проблемы. Например, распространить страховое покрытие на тех, у кого нет официальной страховки; убедитесь, что все планы страхования соответствуют некоторым минимальным стандартам; измените законы, чтобы люди не подвергались риску потери медицинской страховки, когда они заболевают, когда выздоравливают (да, это может случиться) или когда они меняют работу, рожают или переезжают.

Но эти постепенные реформы не сработают. Более полувека такой благонамеренной и поэтапной политики ясно показали, что продолжение этого подхода представляет собой триумф надежды над опытом, если воспользоваться описанием вторых браков, которое обычно приписывают Оскару Уайльду.

Риск потери страхового покрытия является неизбежным следствием отсутствия всеобщего охвата. Всякий раз, когда существуют разные пути к получению права на получение помощи, найдется много людей, которые не смогут найти свой путь.

Около шести из десяти незастрахованных американцев имеют право на бесплатное страховое покрытие или на значительную скидку. Однако они остаются незастрахованными. Отсутствие информации о том, на какие из множества программ они имеют право, а также трудности с подачей заявления и подтверждением права на участие означают, что программы страхования предназначены для достижения меньшего результата, чем они могли бы.

Единственное решение – это всеобщее страхование, которое является автоматическим, бесплатным и базовым.

Автоматически, потому что, когда мы требуем от людей регистрации, не все это делают. Опыт применения медицинского страхования в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании ясно показывает это.

Страхование должно быть бесплатным на месте оказания медицинской помощи — без доплат и франшиз — потому что оставлять пациентов на крючке крупных медицинских расходов противоречит цели страхования. Естественным возражением будет пойти на небольшую доплату — 5 долларов за рецептурные лекарства или 20 долларов за визит к врачу, — чтобы пациенты могли более разумно выбирать, когда обращаться к медицинскому работнику. Экономисты проповедовали достоинства этого подхода на протяжении поколений.

Но оказывается, что есть важная практическая проблема с требованием к пациентам платить даже очень небольшую сумму за часть их универсально покрываемого медицинского обслуживания: всегда найдутся люди, которые не смогут справиться даже с скромной доплатой. Великобритания, например, ввела доплату за лекарства, отпускаемые по рецепту, но затем также создала программы для покрытия этой доплаты для большинства пациентов — пожилых и молодых людей, студентов, ветеранов и тех, кто беременны, имеет низкий доход или страдает определенными заболеваниями. В общей сложности около 90 процентов рецептов освобождаются от доплаты и выдаются бесплатно. Конечным результатом стало увеличение хлопот для пациентов и административных расходов для правительства, при этом незначительное влияние на долю пациентов в общих расходах на здравоохранение или в общих национальных расходах на здравоохранение.